今天有很多人对此感到绝望和鼓掌美国最高法院的决定不能强迫政府工作人员为工会做贡献。
以5票赞成、4票反对的结果，最高法院的保守派多数派裁定，要求教师、消防员、警察和其他公共部门员工向工会支付会费或替代费用的法律违反了第一修正案，因此是违宪的。今天的裁决推翻了1977年的一项裁决，当时法院称，如果政府工作人员的一部分被用来支持政治候选人或事业，就不能强迫他们支付工会会费。但他们可能被要求支付较少的金额，因为他们获得了工会合同的好处。
大法官小塞缪尔·a·阿利托(Samuel A. Alito Jr.)在为Janus诉美国劳工与劳工法律委员会(AFSCME)案撰写多数派意见书时说，“我们得出的结论是，这种安排侵犯了非成员的言论自由权利，迫使他们对涉及重大公共问题的私人言论进行补贴。”
Alioto长达49页的决议广泛涉及公共部门工会在工资、养老金和福利方面的影响。“不可持续的集体谈判协议也被指责为多个城市破产的原因，”Alioto说。“这些进展，以及由此引发的关于公共支出和债务的政治辩论，赋予了集体谈判问题一种政治价值，而阿布德(Abood)(1977年的决定)并没有充分认识到这一点。”
因此，法院多数人得出结论，强制公共部门工人缴纳“代理费”以支持集体谈判活动的法律相当于要求他们支持自己可能不支持的政治立场。
大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）强烈反对，指责法院多数派“将第一修正案武器化”大多数人没有特殊或特殊的理由否决了Abood，只是因为他们从来都不喜欢这个决定。它否决了Abood，因为它想这样做，”她在一份异议书中写道，法官露丝·贝德·金斯堡、斯蒂芬·G。布雷耶和索尼娅·索托马约尔。
这一决定推翻了包括加州、纽约和新泽西在内的22个州的强制性代理费法律。
不出所料，在这样一个受到密切关注的案件中，各方反应迅速。
继续下面的条
的全国独立企业联合会发表声明称赞这一决定，称这是小企业的胜利，尽管这一裁决只适用于政府工作人员。NFIB小企业法律中心执行主任Karen Harned说:“长期以来，持不同意见的公务员被迫为他们不同意的公务员工会提供资金。在过去，有了有保证的收入来源，公共雇员工会的影响力和权力越来越大，将其他声音排除在外，包括无法承受增税、更多繁文缛节和繁琐规定的小企业的声音。”
伊利诺伊州政府雇员马克·贾纳斯（Mark Janus）是原告，他宣称自己对这一决定感到“激动”我们中的许多人被迫为我们不同意的政治言论和政策立场买单，只是为了保住我们的工作。这是我们所有人的胜利。对工会说‘不’的权利与说‘是’的权利同样重要。我们的权利终于得到了恢复。”
另一方面，全国四大公共工会——NEA、AFSCME、SEIU和AFT称这一决定“可耻”并指控最高法院多数派屈从于富有的特殊利益集团的意愿。“这一案件背后的亿万富翁首席执行官(ceo)和企业特殊利益集团成功地操纵最高法院执行他们的命令，这是可耻的。这起案件不过是一场赤裸裸的政治攻击，目的是进一步操纵我们的经济和民主，使普通美国人受益于富人和有权有势者。”
尽管反应激烈，但法院的决定并不令人意外。2015年，加州教师丽贝卡·弗里德里希(Rebecca Friedrichs)向法院提出了同样的强制收费问题。在裁决公布之前，大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)去世了，最高法院准备以5票赞成、4票反对的结果取消这些费用。在他2016年2月辞职一个月后，法院宣布双方以4比4陷入僵局。
因此，利特勒·门德尔松律师大卫·k·布罗德里克他解释说，今天的裁决“终结了一个在法院悬而未决多年的问题。”由个人决定是否支付工会费用的决定，现在可能意味着“公共工会可能被迫调整他们的集体谈判方式。”然而，他指出，“虽然Janus可能阻碍工会为集体谈判努力提供资金，但公共工会并没有受到完全致命的打击。多数派意见的脚注6表明，工会可以被允许对在申诉程序中代表他们的非成员收费。”
