2010年，最高法院裁定斯托尔特-尼尔森公司诉国际动物饲料公司案当仲裁协议对是否可以进行集体诉讼仲裁保持沉默时，法院不得强制进行集体诉讼仲裁。
去年,在Epic系统公司诉刘易斯案，最高法院在结束时发出了关于仲裁的另一个雇主友好的决定国家劳动关系法不篡改公司及其工人之间的协议，以对个人，非课程仲裁与就业有关的索赔。
昨天，最高法院结束了在仲裁中踩在员工集体诉讼上的泥坑然后再给大家送惊喜．
(滴塞其中提到了“伟大的”冰冷的史蒂夫·奥斯汀(Steve Austin)。)
这个案例叫做兰普加公司诉瓦雷拉案你可以找到最高法院意见的副本这里．(大多数意见和任何赞成或反对意见都没有涉及到职业摔跤。)以下是我从这个观点的大纲中找到的事实:
2016年，一名黑客欺骗上诉人lamp Plus, Inc.的一名员工，披露了约1300名公司员工的税务信息。在以被告弗兰克·瓦雷拉(lamp Plus的雇员)的名义提交了一份欺诈性的联邦所得税申报单后，瓦雷拉代表信息被泄露的雇员向联邦地区法院提起了一项假定的集体诉讼。根据瓦雷拉雇佣合同中的仲裁协议，兰博加试图强制进行仲裁——基于个人而不是整个阶级的基础——并驳回诉讼。
对于集体诉讼仲裁，“沉默和含糊都不能提供充分的依据”
在首席大法官罗伯茨撰写的5票赞成、4票反对的意见中，最高法院得出结论，lamp Plus和Varela之间的仲裁协议在双方是否同意允许以集体方式进行与就业有关的索赔方面存在模糊之处。目前还不清楚协议中有什么含糊不清的地方，但那并不重要。这是重要的:
继续下面的条
虽然各方可以自由授权仲裁员来解决这些问题，但我们不会得出结论，他们已经根据“沉默”或者ambiguity’ in their agreement, because ‘doing so might too often force unwilling parties to arbitrate a matter they reasonably would have thought a judge, not an arbitrator, would decide.’ … Neither silence nor ambiguity provides a sufficient basis for concluding that parties to an arbitration agreement agreed to undermine the central benefits of arbitration itself.
现在你们中的一些律师可能会想，“埃里克，我认为大多数州的法院会在反对起草者的协议中解释含糊之处。”
你是对的。嗯，除了调用联邦仲裁法案．它取代了州法律。以下是大多数人的意见:
We recently reiterated that courts may not rely on state contract principles to ‘reshape traditional individualized arbitration by mandating class-wide arbitration procedures without the parties’ consent.’ … But that is precisely what the court below did, requiring class arbitration on the basis of a doctrine that ‘does not help to determine the meaning that the two parties gave to the words, or even the meaning that a reasonable person would have given to the language used.’ … Such an approach is flatly inconsistent with ‘the foundational FAA principle that arbitration is a matter of consent.’
那么，这里有什么结论呢?
- 雇佣索赔的集体诉讼仲裁已经死了。理论上，你可以与员工签订合同，允许他们将索赔作为集体或集体诉讼进行仲裁。但我得让你把口袋里的东西都掏出来看看有没有该死的药。
- 仲裁协议本身必须措辞谨慎。正如除非有明确的措辞，否则各方不能被迫为集体诉讼辩护一样，除非仲裁协议明确规定，否则公司不能要求员工对雇佣索赔进行仲裁。例如,这是新泽西最近的一个案子法院的结论是，双方当事人没有明确同意进行仲裁。
- 如果你不愿意，你可以不进行仲裁。如果你喜欢法庭而不是仲裁，那也没关系。你不需要让员工签署仲裁协议。如果陪审团让你感到害怕，在许多州，雇主和雇员可以明确而明确地将陪审团审判豁免作为雇佣条件。
这篇文章最初发表于雇主手册博客。
