以3比2的票数，NLRB共和党多数派推翻了两起先例案件。其中一项涉及该机构两年前为确定共同雇主身份而采用的标准。第二项裁决搁置了一项已有13年历史的标准，该标准规定了面部中立的工作场所规则和政策是否干扰了受保护的工人权利。
恢复旧的共同雇主标准
第一种情况涉及两家拥有共同所有权的建筑公司，并解雇了7名罢工工人。虽然委员会支持行政法法官的裁定，即两家公司是共同雇主，并对非法解雇工人负有共同责任，但三人多数票否决了确定共同雇主的标准布朗宁-费里斯工业的责任．
在勃朗宁之前，只有当两个或两个以上的雇主共同或共同决定有关雇佣条款和条件的事项，并且(这是重要的部分)实际上行使了控制雇员工作的权利时，才能认定他们有共同责任。这种控制的实施必须是直接的，即时的，而不是有限的和例行的。
勃朗宁标准取消了雇主必须实际行使这种控制的要求;它只需要有一种合同权利来行使它，大多数使用人力资源公司的雇主都有这种权利。此外，布朗宁案的裁决称，不再需要直接控制;像设定工作时间这样的间接控制就足够了。
在最新的决定中- Hy-Brand Industrial Contractors, Ltd.和Brandt Construction Co. -董事会恢复了以前的联合雇主标准。在一个新闻稿NLRB表示，从现在起，只有在“有证据证明一个实体拥有共同雇主身份”的情况下，才能找到共同雇主身份行使控制另一实体雇员的基本雇佣条款(而不仅仅是保留行使控制权的权利)，并且已经这样做了立即地(而不是间接地)以一种不受限制和常规的方式。”
面部中性工作规则
在第二个案例中波音公司禁止拍照的规定在美国，该委员会抛弃了一项已有13年历史的测试，该测试旨在确定一项看似中立的工作场所规则是否违反了《国家劳动关系法》(National Labor Relations Act)。在制定新标准的过程中主要写了：
“仅仅基于一次调查，委员会将不再认为维持表面中立的雇佣政策、工作规则和手册条款是非法的，这使得合法性转向了员工是否‘合理地解释’一项规则，以禁止未来可能(或可能不)发生的某些类型的潜在第7条活动。”
自2004年路德遗产村-利沃尼亚NLRA案判决以来，判定违反NLRA的标准是，如果雇主的政策没有明确禁止受保护的活动，也没有针对此类活动而采取，也没有用于限制此类活动，那么雇员是否可以“合理地解释”为禁止行使NLRA权利。
董事会多数人表示，“合理解释”的测试——路德村的第一个方面(整体测试中还有两个额外的方面)——很难始终适用，未能考虑规则的任何合法理由，也没有为雇主提供明确的指导，说明哪些规则、政策和手册条款是可接受的。
多数意见指出:
这些问题已经被委员会应用路德遗产“合理解释”测试的热情所加剧。在过去的15年里，委员会废除了大量常识性的规则和要求，而大多数人有理由认为每个雇主都应该遵守这些规则和要求。”
在导致推翻路德遗产的具体案件中，一名行政法官使用“合理解释”测试，发现波音公司禁止未经授权在其财产上拍照的政策违反了NLRA。董事会推翻了这部分决定。
多数法官表示，从现在开始，“在评估一项表面中立的政策、规则或手册条款时，如果合理解释，可能会干扰NLRA权利的行使，委员会将评估两件事:(i)对NLRA权利的潜在影响的性质和程度，以及(ii)与该规则相关的合法理由。”
文章继续如下
为温室的下一步工作而雇佣。
董事会制定了三类规则:
- 第一类-“委员会指定为合法维持的规则，因为(i)规则在合理解释时，不禁止或干涉NLRA权利的行使;或(ii)与该规则相关的理由超过了对受保护权利的潜在不利影响。”
- 第2类-“在每个案件中都需要对规则进行单独审查，以确定该规则是否会禁止或干涉NLRA的权利，如果是这样，对NLRA保护的行为的任何不利影响是否被合法的理由所抵消。”
- 类别3 -“委员会将指定为非法的规则，因为它们将禁止或限制NLRA保护的行为，并且与该规则相关的理由无法抵消对NLRA权利的不利影响。”
在这两起案件中，董事会的两名民主党人马克·加斯顿·皮尔斯(Mark Gaston Pearce)和劳伦·麦克费伦(Lauren McFerran)持不同意见。
在共同雇主案中，他们表示布朗宁-费里斯测试“牢固地基于普通法”。他们注意到，大多数人都没有说明它对业务产生了怎样的负面影响。
他们在波音一案中分别写了异议书。
在她冗长的异议中，麦克费伦称多数派的新规则是“考虑不周的判断”，并表示他们遵循了“武断和反复无常的过程”。
“大多数人制定的新标准比旧标准更差，而不是更好，给董事会和公众带来了更多的不确定性，甚至更不清晰。”
皮尔斯在他对波音公司的异议中甚至更加尖锐，“尽管大多数人认为这是一种平衡测试，但它的新标准本质上是一份如何指导那些有意在开始前就扼杀受保护的一致行动的雇主的手册。
“对雇主利益的过度保护和对员工权利的保护，大多数人的标准给雇主开了绿灯，让雇主在行使《国家劳动关系法》保障的权利时感到不安。”
